RAW versus JPEG of JPG

[Lucretia Borgia]

Als verwoede JPEG/JPG fotografe, doet dit mij erg goed

Klik HIER

of klik op de thumbnail:

[Jacky]

hahaha mij dus ook
welkom terug in het natte kikkerlandje

[Lucretia Borgia]

Dank je. Ik heb trouwens gelezen dat er drogere tijden zullen aanbreken.

[Jacky]

ja, maar dan wordt het gelijk weer veel te heet ben ik bang

[Rophoto]

Men heeft het in Raw over te licht , te donker, foute witbalans e.d. en dat dat in een Raw bestand makkelijk corrigeren is.
Natuurlijk is dat zo dat er veel meer kleuren en gradaties uit een 16 bits bestand te halen zijn dan een jpeg op 8 bits ....
Als het om stevig bewerkte foto's of manipulaties gaat is Raw uiteraard de betere optie.

Als men een foto maakt middels wel een juiste belichting, witbalans enz. enz. is het niet nodig een Raw bestand te gebruiken.

Grappige is dat een bewerkt Raw bestand uiteindelijk naar een Jpeg moet worden geconverteerd dat dus uit een 8 bits bestand bestaat en de zogenaamde informatie net als bij een direkt in jpeg genomen ook weg is. oftewel; dat zie je niet.

Als het alleen om belichting, witbalans contrast e.d. gaat is het dus zaak om dat direkt goed te doen en dan is een Raw bestand geheel onnodig.
Ik stop mijn tijd liever in het maken van een direkt goed belichte foto dan de tijd die nodig is om een uiteindelijke foto vanuit een Raw in je computer te maken wat volgens mij de omgekeerde wereld is.
Een goed jpeg bestand is voor normale kleine aanpassingen ook uitstekend geschikt.

Nogmaals; bij minder of meer extremere bewerking zal een Raw bruikbaar(der) kunnen zijn.

Schreef een Jpegger en niet PS er

[Gert]

RRRAW voor mij en niks anders. Al is het alleen al om het feit als ik diep in de blubber loop te soppen mijn evenwicht loop te bewaren, ik meer tijd heb voor de compositie en de belichting globaal goed heb staan. Geloof me, scherpstellen is dan al heel wat.

[Rophoto]

In zulke extreme gevallen kan ik mij er wel wat bij voorstellen maar dat gaf ik al aan

Ik zie elders iemand stellen dat een jpg alleen al bij het openen en sluiten al kwaliteit verliest en dat dat bij een raw of vergelijkbaar bestand niet het geval is ??
Dat zou betekenen dat telkens als je een jpg foto op je compje bekijkt (opent en sluit)de kwaliteit achteruit zou gaan ....dat is toch wel de grootste onzin die ik ooit gelezen heb !!

Een eenmaal bewerkt Raw bestand zal na herhaald bewerken net zo goed aan kwaliteit verliezen als een herhaald bewerkte jpg

Ik bewaar altijd het originele bestand dus altijd iets om op terug te vallen net als bij een Raw bestand

Voor mij persoonlijk heeft een Raw geen voordelen maar dat is een keuze die men zelf moet bepalen aan de hand van wat men wil laten zien denk ik dan ?

[Frank S]

RRRAW voor mij en niks anders. Al is het alleen al om het feit als ik diep in de blubber loop te soppen mijn evenwicht loop te bewaren, ik meer tijd heb voor de compositie en de belichting globaal goed heb staan.

Dat is het punt Gert, je schrijft 'de belichting globaal goed heb staan', dat is zoals ik het lees niet goed maar ook niet slecht maar i.i.g. niet heel goed, jij weet dus al dat je moet bewerken, vandaar RAW, een heel goed belichte JPEG heeft geen bewerking nodig v.w.b. de belichting.

[Rophoto]

Misschien ook nog het apart vermelden waard van volgend deel voor de veiligheid :

Een ander nadeel van een RAW bestand is, dat iedere leverancier zijn eigen RAW formaat heeft (zoals CR2 van Canon, NEF van Nikon, etc.). Het lijkt wel alsof er bij het uitbrengen van een nieuwe camera er telkens weer een net ander RAW formaat wordt bedacht door de camera fabrikanten. Het is de vraag of al deze verschillende typen bestanden in de toekomst ondersteund blijven. Wat doe je met je RAW bestanden als je ze niet meer kunt openen in toekomstige software? Zie hierover de uitgebreide discussie op OpenRAW.org.

[Gert]

Frank,
Jij weet als ouwe rot in het vak dat in geval bijvoorbeeld in het geval van vliegende vogels er heel snel gereageerd moet worden. Als je de vogel volgt in de lucht en je camera beschrijft ongeveer een halve cirkel dan klopt er van de belichting niet echt veel. In een laag standpunt fotograferen is allesbehalve comfortabel, dan is het ook wel fijn dat je weet dat een ietwat onderbelichte foto geen problemen oplevert. Ik belicht met enige regelmaat iets onder. Dan weet ik zeker dat ik de beeldinformatie behoud. Ik hoef jou niet uit te leggen dat dit met een overbelichte foto wat lastiger zo niet haast onmogelijk is. RAW = ruw = onbewerkt. Ik bewerk echt niet veel. Je hebt het al vaker zien schrijven; ik zit echt rond de 5 minuten gemiddeld per foto. Dat is een gemiddelde er zijn uitschieters naar misschien wel 8 of 10, maar ook maar hooguit 2.

Rob,
Het is daarnaast nog zo dat als er een nieuwe camera uitkomt dat die nog niet ondersteunt wordt als Adobe zijn camera RAW nog niet voorzien heeft van een update. Sony heeft ARW(Sony RAW) bestanden, nu Sony een belangrijke speler in de markt is geworden wordt dat overal ondersteund dat was een aantal jaren geleden wel anders. In Photoshop zijn RAW bestanden niet rechtstreeks te laden, dat gaat via Camera RAW. In deze RAW converter zijn al best aardig basishandelingen te doen. In lightroom kan je wel rechtstreeks RAW bestanden laden. Adobe brengt jaarlijks meerdere updates uit van Camera RAW omdat er steeds nieuwe camera's op de markt komen.